1 CRISTÃO VS 25 ATEUS  – Uma Jornada Inesperada!

Você já se imaginou no centro de uma arena, não de gladiadores, mas de ideias? Onde de um lado está a sua convicção mais profunda, e do outro, uma multidão questionadora, ávida por respostas, por provas, por algo que transcenda o palpável?

Prepare-se, porque hoje vamos mergulhar numa história real, num debate eletrizante onde uma única voz, representando a fé cristã, se ergueu para dialogar com vinte e cinco mentes céticas. Será que a fé e a razão são inimigas mortais ou podem, de alguma forma, caminhar juntas? Quais são os fundamentos que sustentam uma visão de mundo que abraça o divino, e quais são os questionamentos que desafiam essa mesma visão? Este não é apenas um relato, mas um convite à reflexão sobre as questões mais fundamentais da existência humana: a origem do universo, o propósito da vida, a natureza da moralidade e o legado da espiritualidade. Fique conosco, porque o que se desenrolou pode te surpreender e, quem sabe, iluminar cantos da sua própria mente. E antes de prosseguirmos nesta jornada, peço que você, agora mesmo, escreva nos comentários os nomes das pessoas e parentes que você sente que necessitam de uma oração especial. Vamos incluir cada nome em nossa corrente de oração principal, elevando nossos pensamentos e intercessões por todos.

A cena se desenrola num ambiente carregado de expectativa. De um lado, um homem, pastor, professor, advogado, munido não de armas, mas de argumentos, de uma fé testada pelo tempo e pelo estudo. Do outro, vinte e cinco indivíduos, representando a diversidade do pensamento ateísta, cada um com suas próprias experiências, dúvidas e certezas – ou incertezas – sobre a inexistência de uma força criadora superior. A pergunta pairava no ar, densa como uma neblina matinal: seria possível encontrar um terreno comum, um ponto de convergência entre visões de mundo aparentemente tão antagônicas? O desafio inicial foi lançado de forma direta, quase como uma provocação prática: “Mostre-me seu Deus em uma foto, apresente um registro em cartório da criação do universo.” A resposta, no entanto, não se esquivou, mas apontou para a própria criação como uma evidência, para a Bíblia não como um mero livro, mas como um compêndio de testemunhos e narrativas que, segundo o defensor da fé, resistiram ao escrutínio do tempo e da crítica, oferecendo um argumento consistente e investigável sobre a realidade de Deus e a intervenção divina na história.

Um dos primeiros grandes embates girou em torno da confiabilidade da Bíblia. Como confiar num livro, argumentava um dos céticos, que qualquer um poderia ter escrito, alegando iluminação divina? Como ter certeza de que não foi alterado, manipulado ao longo dos séculos, especialmente com a alegação de que certos textos foram “excluídos” para suprimir conhecimento? A defesa cristã se ancorou na vasta evidência textual. Explicou-se que a Bíblia é uma coleção de 66 livros, escritos por cerca de 40 autores de origens completamente diversas – pescadores, reis, filósofos – ao longo de impressionantes 1500 anos, e ainda assim, mantendo uma mensagem central surpreendentemente coesa. Falou-se das mais de 5686 cópias manuscritas apenas do Novo Testamento, com uma taxa de identidade de 99.5%, onde as poucas discrepâncias são, em sua maioria esmagadora, questões ortográficas menores, facilmente identificáveis quando se recorre aos originais em hebraico, aramaico e grego. A ideia de “livros excluídos” foi rebatida com a explicação do processo de canonização, onde o Antigo Testamento, por exemplo, corresponde ao Tanakh judaico, fechado no Concílio de Jâmnia por volta de 90 d.C., muito antes de qualquer suposta manipulação constantiniana para fins políticos. A relevância, foi argumentado, não está no autor, mas no texto em si, na sua capacidade de ser investigado historicamente, como o evento central da ressurreição de Cristo, que Paulo em Coríntios apresenta como um fato público e verificável, a pedra angular da fé.

A conversa então se moveu para o impacto do cristianismo na sociedade: teria sido ele um motor para o avanço da humanidade ou uma força retrógrada? Um dos ateus expressou forte discordância, vendo o cristianismo como algo enfraquecido e, em certos momentos, prejudicial, citando a necessidade de laicidade em espaços como tribunais, onde a presença de símbolos religiosos poderia influenciar a neutralidade. O argumento cristão contra-atacou, lembrando que as maiores e melhores universidades do mundo, como Harvard, Princeton, Oxford e Cambridge, foram fundadas como escolas de discípulos cristãos, com lemas que originalmente refletiam essa fé. A própria ciência moderna, foi dito, floresceu em países de matriz judaico-cristã, pois a busca por padrões inteligentes no universo pressupõe um universo organizado inteligentemente, por uma Mente inteligente. Além disso, a defesa do Estado laico, surpreendentemente para alguns, foi apresentada como uma conquista do pensamento cristão, com figuras como Lutero defendendo a liberdade de ensino e crença. Questões como o infanticídio, comum em culturas antigas, e o tratamento dispensado às mulheres, encontraram no cristianismo uma força transformadora, com Jesus elevando a dignidade feminina em seus encontros, como com a mulher samaritana.

A discussão sobre a moralidade e o papel da igreja em questões contemporâneas trouxe à tona temas sensíveis, como o aborto em casos de estupro e o uso de preservativos. Um dos ateus argumentou que a postura da igreja, ao “forçar” uma família a ficar com uma criança indesejada, seria um retrocesso. A resposta cristã esclareceu que não há nas Escrituras nada que obrigue uma família a essa situação, mas sim a defesa intransigente da vida do bebê intrauterino, que não tem capacidade de se defender. Doar a criança para adoção é uma alternativa legal e moralmente aceitável, mas tirar a vida de um ser humano em formação, tratando-o como “coisa” descartável, seria negar seu valor intrínseco, valor este que, segundo Gênesis 1:27, advém do fato de sermos criados à imagem e semelhança de Deus. Essa ideia, inclusive, é a base de muitos sistemas de direito natural. A igreja, portanto, orienta, não força, baseada no princípio de que o valor da vida de uma pessoa não pode depender do desejo de outra. A verdadeira liberdade, argumentou-se, floresceu onde o cristianismo lançou raízes, permitindo prosperidade e a possibilidade de cada um ser quem gostaria de ser, em contraste com regimes onde a dissidência é brutalmente reprimida.

O debate adentrou então a espinhosa questão: é preciso mais fé para ser ateu do que para ser cristão? O debatedor cristão argumentou que o ateísmo também se baseia em pressupostos que exigem fé: a crença de que as leis da física que funcionam aqui e agora funcionarão em todo lugar e sempre, sem que haja garantia científica para tal; a crença na origem da vida por acaso, apesar da complexidade estonteante até mesmo de um organismo unicelular, cujo DNA contém informação equivalente a mil volumes de uma enciclopédia. Um dos ateus compartilhou sua jornada pessoal, vindo de um ambiente religioso misto e, por não ver a materialização da fé em sua vida, abraçou o materialismo, buscando evidências palpáveis. A resposta cristã surpreendeu ao concordar com a busca por evidências, citando Pedro que exorta os cristãos a estarem preparados para dar a razão da sua fé. Paulo, em Romanos, afirma que Deus se revela não apenas pela Bíblia, mas pelo universo. Assim, a busca pela verdade, pela correspondência entre a linguagem e a realidade, é fundamental. Se a matéria veio a existir a partir do nada, como sugere a cosmologia contemporânea, a causa dessa matéria tem que ser imaterial, ou seja, espiritual. A objeção de que isso seria uma “falta de conhecimento” da época foi rebatida com o fato de que, por séculos, o consenso científico era de um universo eterno, sendo a Bíblia o único livro antigo a postular um começo, tese hoje corroborada pela ciência.

O clímax da discussão chegou ao tema da moralidade: sem Deus, haveria motivo para condenar o assassinato ou o estupro? A afirmação cristã foi categórica: Deus é a fonte de toda moralidade objetiva, que nos permite discernir o certo do errado. Um ateu contrapôs, citando as Cruzadas, onde ambos os lados lutavam “em nome de Deus”. Mas, por que, se Deus não existe, essa sensação de que algo é errado persistiria? A consciência, argumentou outro, viria da evolução, do que se aprende ser certo ou errado. A Bíblia, porém, diz que Deus se manifesta também pela consciência. Se não há uma fonte objetiva de moralidade, então torturar uma criança por prazer seria apenas uma questão de opinião, ou de legalidade, como no Nazismo, que era um sistema legal, mas profundamente imoral. O fato de reconhecermos a imoralidade de tais atos aponta para uma lei moral objetiva e, consequentemente, para um Legislador Moral Objetivo. A questão do livre arbítrio surgiu: por que Deus permitiria o mal? Porque o amor verdadeiro pressupõe a liberdade de escolha, a possibilidade de não amar. Deus não controla como um titereiro; Ele oferece a liberdade, mesmo que isso implique a possibilidade do pecado, cujas consequências são naturais às escolhas feitas. A verdadeira liberdade de expressão e de ser, paradoxalmente, encontra seu ambiente mais fértil em culturas de matriz cristã, onde até mesmo as críticas mais ferrenhas ao cristianismo podem ser feitas abertamente, algo impensável em muitos outros sistemas de crença ou regimes políticos.

Esta troca intensa de ideias, este confronto respeitoso entre fé e ceticismo, nos lembra que a busca por respostas é uma constante na jornada humana. Em nosso dia a dia, somos confrontados com escolhas que refletem nossas convicções mais íntimas. Assim como aqueles debatedores apresentavam seus argumentos, nós também somos chamados a examinar os fundamentos da nossa própria fé, a buscar coerência entre o que cremos e como vivemos. A prática diária da oração, o esforço constante para perdoar, a busca pela paz no coração, o desejo por mais conversões e o fortalecimento da nossa fé não são apenas rituais vazios, mas expressões vivas de uma crença que anseia por se manifestar no mundo. E, falando em oração, se você se lembrou de mais alguém que precisa de nossas preces, ou se você mesmo sente essa necessidade, por favor, deixe o nome nos comentários. Continuaremos a incluir todos em nossa oração principal, unidos pelo poder da fé e da intercessão.

Ao longo da discussão, emergiu uma narrativa fascinante, onde cada pergunta era uma porta para uma reflexão mais profunda. A alegação de que a Bíblia seria um “livro montado” por Constantino foi desfiada com a história da formação do cânon e a antiguidade dos textos. A ideia de que a ciência se opõe à fé foi desafiada pela constatação de que muitas descobertas científicas, como a teoria do Big Bang (proposta inicialmente por um padre, Georges Lemaître), na verdade, fornecem indícios de um Criador imaterial, atemporal e infinitamente poderoso e inteligente, capaz de “sintonizar finamente” o universo com mais de 122 características precisas para que a vida fosse possível – uma improbabilidade matemática tão vasta que aponta para um design inteligente. Mesmo as objeções mais passionais, como a percepção de um “Deus diferente” entre o Antigo e o Novo Testamento, foram abordadas com a perspectiva de uma revelação progressiva, onde Deus se dá a conhecer gradualmente à humanidade, culminando na pessoa de Jesus Cristo. O debate mostrou que a fé cristã não teme a razão, mas a abraça, buscando evidências e coerência.

Uma das objeções mais contundentes e que frequentemente surge em discussões sobre a fé bíblica, e que foi vividamente articulada por um dos participantes, referia-se ao caráter de Deus como apresentado no Antigo Testamento. Foi pintado um quadro de uma divindade por vezes “invejosa”, “ciumenta”, e até mesmo “assassina” ou “covarde”, que pareceria mudar drasticamente sua natureza ao adentrar o Novo Testamento, tornando-se subitamente um Deus de amor. Essa percepção, embora compreensível sob uma leitura superficial ou isolada de certos trechos, foi confrontada com a ideia de uma revelação progressiva. Não se trata de deuses diferentes, mas de um mesmo Deus se revelando à humanidade ao longo de milênios, de formas que pudessem ser compreendidas dentro de contextos culturais e históricos específicos, culminando na revelação plena em Jesus Cristo. Além disso, a questão dos “livros excluídos”, mencionada por outra debatedora que falava em “20 coisas” omitidas para privar as pessoas de conhecimento, foi esclarecida não como uma conspiração para suprimir verdades, mas como um processo histórico e teológico criterioso da Igreja primitiva para discernir quais escritos eram autenticamente apostólicos, divinamente inspirados e consistentes com a fé já recebida e vivida. Muitos dos textos não incluídos no cânon, como alguns evangelhos gnósticos, por exemplo, apresentavam visões de Deus e da criação radicalmente diferentes, muitas vezes dualistas ou esotéricas, e foram considerados posteriores e não alinhados com o testemunho dos primeiros apóstolos, que viveram e aprenderam diretamente com Cristo.

Outro ponto crucial, levantado com paixão por um dos céticos, foi a distinção entre o “Cristianismo” como um ideal de ensinamentos e a “Igreja” como instituição humana, historicamente falível. Ele mencionou, com razão, períodos sombrios como a Idade Média, com a perseguição a quem pensava diferente, e até mesmo práticas contemporâneas onde, segundo ele, “pastores usam a fé para alimentar o preconceito”. Esta é uma crítica poderosa e que encontra eco em muitos corações. A resposta não foi negar esses erros, mas contextualizá-los. O debatedor cristão concordou que a instituição eclesiástica, composta por seres humanos, errou e, por vezes, agiu de forma “perversa”, distanciando-se dos ensinamentos centrais de Jesus Cristo sobre amor, compaixão e serviço. A defesa do cristianismo, portanto, não se baseava na infalibilidade de seus seguidores ou instituições ao longo da história, mas na veracidade e no poder transformador de sua mensagem original e na figura de seu fundador. As falhas históricas e contemporâneas seriam, então, desvios dessa mensagem, traições ao espírito do Evangelho, e não sua expressão autêntica. A própria capacidade de autocrítica e reforma dentro do cristianismo, ao longo dos séculos, foi sutilmente apontada como um sinal de sua vitalidade e busca por retornar aos seus fundamentos.

A discussão também mergulhou na própria natureza da “verdade” e no desafio de encontrar evidências para o imaterial, uma questão central para quem, como um dos ateus, se declarava “refém do materialismo” e só acreditava em “resultados materiais” e palpáveis. A pergunta “me mostra seu Deus em foto” é emblemática dessa postura. O debatedor cristão, contudo, argumentou que a própria ciência contemporânea, especialmente a cosmologia, ao postular que o universo (matéria, espaço e tempo) teve um começo a partir do “nada”, aponta para uma causa que, por definição, deve ser imaterial, atemporal e não-espacial. Ou seja, a razão e a observação do universo material podem, sim, levar a conclusões sobre uma realidade que transcende o material. A “verdade”, nesse contexto, foi definida não como uma sensação subjetiva ou uma construção cultural, mas como “a correspondência perfeita entre o elemento linguístico e a realidade”. Assim, tanto a fé quanto a ciência, em suas melhores expressões, estariam engajadas numa busca honesta por essa verdade, ainda que por metodologias diferentes para diferentes aspectos da realidade. A fé, portanto, não seria um salto cego no escuro, mas um passo fundamentado em evidências de naturezas diversas – históricas, filosóficas, experienciais e, sim, até mesmo científicas, quando interpretadas dentro de um quadro mais amplo.

Outra questão que foi trazida foi a da diversidade cultural e religiosa, que veio à tona com o argumento de existe países que não seriam de “matriz cristã” devido aos povos originários com suas próprias crenças ancestrais. Isso abriu um debate sobre o que constitui a “matriz” de uma civilização ou nação. Seriam as crenças dos primeiros habitantes? Ou as influências formativas que moldaram suas leis, instituições, arte e ética predominantes ao longo de sua história? O debatedor cristão argumentou que o Ocidente, desenvolveu-se sobre uma matriz judaico-cristã, que forneceu os alicerces para conceitos como direitos humanos, o valor intrínseco do indivíduo e a própria ideia de progresso linear da história. Isso não nega a riqueza e a validade das culturas e crenças indígenas, nem justifica as atrocidades cometidas durante a colonização, mas reconhece o impacto profundo e duradouro da cosmovisão cristã na formação da sociedade como a conhecemos. A ideia de que “você tem a sua verdade e nós temos as nossas”, embora pareça tolerante, pode levar a um relativismo onde não há padrão objetivo para o certo e o errado, tornando impossível, por exemplo, condenar universalmente práticas como o infanticídio ritualístico que existia (e em alguns lugares isolados, ainda existe) em certas culturas, algo que o próprio proponente dessa visão provavelmente acharia moralmente repugnante. A tolerância cristã, foi sugerido, não é dizer que todas as visões são igualmente verdadeiras, mas defender o direito de cada um expressar sua visão, enquanto se busca a Verdade através do diálogo e da evidência.

Ao refletirmos sobre este embate de gigantes, entre a fé arraigada e o ceticismo questionador, somos convidados a olhar para dentro de nós mesmos. Este vídeo, meus amigos e amigas, não teve a intenção de ser um ringue onde um lado nocauteia o outro, mas um espelho. Um espelho que reflete as grandes questões da alma humana, questões que ecoam desde o início dos tempos e que, provavelmente, cada um de vocês já se fez em algum momento de silêncio ou inquietação. Qual o sentido de tudo isso? De onde viemos? Para onde vamos? Existe algo ou Alguém maior do que nós, que orquestra a sinfonia complexa do universo e da existência? O que você viu aqui foi um microcosmo do diálogo que acontece, ou deveria acontecer, em nossa sociedade e em nossos corações. A beleza reside não em ter todas as respostas prontas, mas na coragem de fazer as perguntas, na humildade de ouvir o outro, na disposição de examinar as evidências com a mente e o coração abertos. Que esta jornada pelo debate entre o cristão e os vinte e cinco ateus sirva como um catalisador para suas próprias reflexões, para que você possa construir ou fortalecer suas convicções sobre bases sólidas, sejam elas quais forem, sempre com respeito por aqueles que pensam diferente. E que, acima de tudo, possamos encontrar pontos de humanidade comum que nos unam, apesar de nossas divergências metafísicas.

E você, que acompanhou esta reconstrução de um debate tão rico e provocador, o que pensa sobre os temas levantados? É possível encontrar pontos em comum entre quem crê e quem não crê? A fé e a ciência estão fadadas ao conflito, ou podem se complementar? Deixe sua opinião nos comentários abaixo, queremos muito saber o que você pensa! Se esta história e as reflexões aqui partilhadas tocaram seu coração e sua mente, por favor, deixe o seu “curtir”, compartilhe este vídeo com amigos e familiares que possam se interessar por esta discussão, e não se esqueça de se inscrever no canal para não perder nossos próximos conteúdos, que continuarão explorando as profundezas da fé e da experiência humana. Que a paz e a sabedoria acompanhem a todos!

Have you ever imagined yourself in the center of an arena, not of gladiators, but of ideas? Where on one side is your deepest conviction, and on the other, a questioning crowd, eager for answers, for proof, for something that transcends the tangible? Get ready, because today we are going to delve into a true story, an electrifying debate in which a single voice, representing the Christian faith, rose up to dialogue with twenty-five skeptical minds. Are faith and reason mortal enemies or can they somehow walk together? What are the foundations that sustain a worldview that embraces the divine, and what are the questions that challenge this same vision? This is not just a story, but an invitation to reflect on the most fundamental questions of human existence: the origin of the universe, the purpose of life, the nature of morality and the legacy of spirituality. Stay with us, because what unfolds may surprise you and, who knows, illuminate corners of your own mind. And before we continue on this journey, I ask that you, right now, write in the comments the names of the people and relatives who you feel need a special prayer. We will include each name in our main prayer chain, raising our thoughts and intercessions for everyone.

The scene unfolds in an atmosphere filled with expectation. On one side, a man, a pastor, a teacher, a lawyer, armed not with weapons but with arguments, with a faith tested by time and study. On the other, twenty-five individuals, representing the diversity of atheist thought, each with their own experiences, doubts and certainties – or uncertainties – about the non-existence of a superior creative force. The question hung in the air, thick as a morning fog: would it be possible to find common ground, a point of convergence between such apparently antagonistic worldviews? The initial challenge was issued directly, almost as a practical provocation: “Show me your God in a photo, present a notarized record of the creation of the universe.” The response, however, did not shy away, but pointed to creation itself as evidence, to the Bible not as a mere book but as a compendium of testimonies and narratives that, according to the defender of the faith, had withstood the scrutiny of time and criticism, offering a consistent and investigable argument for the reality of God and divine intervention in history.

One of the first major clashes revolved around the reliability of the Bible. How could one trust a book, argued one of the skeptics, that anyone could have written, claiming divine illumination? How could one be sure that it had not been altered or manipulated over the centuries, especially with the claim that certain texts had been “deleted” to suppress knowledge? The Christian defense was anchored in the vast textual evidence. It was explained that the Bible is a collection of 66 books, written by some 40 authors of completely different origins – fishermen, kings, philosophers – over an impressive 1,500 years, and yet maintaining a surprisingly cohesive central message. There was talk of the more than 5,686 manuscript copies of the New Testament alone, with an identity rate of 99.5%, where the few discrepancies are, overwhelmingly, minor spelling issues, easily identifiable when referring to the originals in Hebrew, Aramaic and Greek. The idea of ​​”excluded books” was countered with the explanation of the process of canonization, where the Old Testament, for example, corresponds to the Jewish Tanakh, closed at the Council of Jamnia around 90 AD, long before any alleged Constantinian manipulation for political ends. The relevance, it was argued, lies not in the author, but in the text itself, in its capacity to be investigated historically, as the central event of the resurrection of Christ, which Paul in Corinthians presents as a public and verifiable fact, the cornerstone of faith.

The conversation then turned to the impact of Christianity on society: has it been a driving force for humanity’s advancement or a retrograde force? One of the atheists expressed strong disagreement, seeing Christianity as weakened and, at times, harmful, citing the need for secularism in spaces such as courts, where the presence of religious symbols could influence neutrality. The Christian argument countered, recalling that the largest and best universities in the world, such as Harvard, Princeton, Oxford and Cambridge, were founded as schools of Christian disciples, with mottos that originally reflected this faith. Modern science itself, it was said, flourished in countries with a Judeo-Christian matrix, since the search for intelligent patterns in the universe presupposes a universe intelligently organized by an intelligent Mind. Furthermore, the defense of the secular state, surprisingly to some, was presented as an achievement of Christian thought, with figures such as Luther defending freedom of education and belief. Issues such as infanticide, common in ancient cultures, and the treatment of women found a transformative force in Christianity, with Jesus elevating female dignity in his encounters, such as with the Samaritan woman.

The discussion about morality and the role of the church in contemporary issues brought up sensitive topics, such as abortion in cases of rape and the use of condoms. One of the atheists argued that the church’s stance of “forcing” a family to keep an unwanted child would be a step backwards. The Christian response clarified that there is nothing in Scripture that forces a family into this situation, but rather the uncompromising defense of the life of the intrauterine baby, which has no capacity to defend itself. Giving up a child for adoption is a legal and morally acceptable alternative, but taking the life of a developing human being, treating him or her as a disposable “thing,” would be to deny his or her intrinsic value, a value that, according to Genesis 1:27, comes from the fact that we are created in the image and likeness of God. This idea, in fact, is the basis of many systems of natural law. The church, therefore, guides, not forces, based on the principle that the value of one person’s life cannot depend on the will of another. True freedom, it was argued, flourished where Christianity took root, allowing prosperity and the possibility for each person to be who they wanted to be, in contrast to regimes where dissent was brutally repressed.

The debate then entered the thorny question: does it take more faith to be an atheist than to be a Christian? The Christian debater argued that atheism is also based on assumptions that require faith: the belief that the laws of physics that work here and now will work everywhere and always, without any scientific guarantee of this; the belief that life originated by chance, despite the astonishing complexity of even a single-celled organism, whose DNA contains information equivalent to a thousand volumes of an encyclopedia. One of the atheists shared his personal journey, coming from a mixed religious background and, not seeing the materialization of faith in his life, embracing materialism, seeking tangible evidence. The Christian response surprisingly agreed with the search for evidence, citing Peter who exhorts Christians to be prepared to give reasons for their faith. Paul, in Romans, states that God reveals himself not only through the Bible, but through the universe. Thus, the search for truth, for the correspondence between language and reality, is fundamental. If matter came into existence from nothing, as contemporary cosmology suggests, the cause of this matter must be immaterial, that is, spiritual. The objection that this was a “lack of knowledge” at the time was countered by the fact that, for centuries, the scientific consensus was that the universe was eternal, with the Bible being the only ancient book to postulate a beginning, a thesis now corroborated by science.

The climax of the discussion came to the issue of morality: without God, would there be any reason to condemn murder or rape? The Christian statement was categorical: God is the source of all objective morality, which allows us to discern right from wrong. An atheist countered, citing the Crusades, where both sides fought “in the name of God.” But why, if God does not exist, would this sense of wrong persist? Conscience, argued another, comes from evolution, from what one learns to be right or wrong. The Bible, however, says that God also manifests himself through conscience. If there is no objective source of morality, then torturing a child for pleasure would be merely a matter of opinion, or of legality, as in Nazism, which was a legal but profoundly immoral system. The fact that we recognize the immorality of such acts points to an objective moral law and, consequently, to an Objective Moral Lawgiver. The question of free will arose: why would God permit evil? Because true love presupposes freedom of choice, the possibility of not loving. God does not control like a puppeteer; He offers freedom, even if it implies the possibility of sin, the consequences of which are natural to the choices made. True freedom of expression and being, paradoxically, finds its most fertile environment in cultures with a Christian background, where even the most vehement criticisms of Christianity can be made openly, something unthinkable in many other belief systems or political regimes.

This intense exchange of ideas, this respectful confrontation between faith and skepticism, reminds us that the search for answers is a constant in the human journey. In our daily lives, we are confronted with choices that reflect our most intimate convictions. Just as those debaters presented their arguments, we too are called to examine the foundations of our own faith, to seek coherence between what we believe and how we live. The daily practice of prayer, the constant effort to forgive, the search for peace in our hearts, the desire for more conversions and the strengthening of our faith are not just empty rituals, but living expressions of a belief that longs to manifest itself in the world. And speaking of prayer, if you can think of anyone else who needs our prayers, or if you yourself feel this need, please leave their name in the comments. We will continue to include everyone in our main prayer, united by the power of faith and intercession.

A fascinating narrative emerged throughout the discussion, where each question was a door to deeper reflection. The claim that the Bible was a “book assembled” by Constantine was challenged with the history of the formation of the canon and the antiquity of the texts. The idea that science is opposed to faith has been challenged by the realization that many scientific discoveries, such as the Big Bang theory (initially proposed by a priest, Georges Lemaître), actually provide evidence of an immaterial, timeless, and infinitely powerful and intelligent Creator capable of “fine-tuning” the universe with more than 122 precise features to make life possible—a mathematical improbability so vast that it points to intelligent design. Even the most passionate objections, such as the perception of a “different God” between the Old and New Testaments, have been addressed from the perspective of a progressive revelation, where God gradually makes himself known to humanity, culminating in the person of Jesus Christ. The debate has shown that Christian faith does not fear reason, but embraces it, seeking evidence and coherence.

One of the most compelling objections that frequently arises in discussions of biblical faith, and which was vividly articulated by one of the participants, concerned the character of God as presented in the Old Testament. A picture was painted of a deity who was at times “envious,” “jealous,” and even “murderous” or “cowardly,” who seemed to change his nature drastically as he entered the New Testament, suddenly becoming a God of love. This perception, although understandable on a superficial or isolated reading of certain passages, was confronted by the idea of ​​a progressive revelation. It is not a question of different gods, but of the same God revealing himself to humanity over millennia, in ways that could be understood within specific cultural and historical contexts, culminating in the full revelation in Jesus Christ. Furthermore, the issue of “excluded books,” mentioned by another panelist who spoke of “20 things” omitted to deprive people of knowledge, was clarified not as a conspiracy to suppress truths, but as a careful historical and theological process by the early Church to discern which writings were authentically apostolic, divinely inspired, and consistent with the faith already received and lived. Many of the texts not included in the canon, such as some Gnostic gospels, for example, presented radically different, often dualistic or esoteric, views of God and creation, and were considered later and not in line with the testimony of the early apostles who lived and learned directly from Christ.

Another crucial point, raised passionately by one of the skeptics, was the distinction between “Christianity” as a teaching ideal and “Church” as a human institution, historically fallible. He rightly mentioned dark periods such as the Middle Ages, with the persecution of those who thought differently, and even contemporary practices where, according to him, “pastors use faith to fuel prejudice.” This is a powerful criticism that resonates in many hearts. The response was not to deny these errors, but to contextualize them. The Christian debater agreed that the ecclesiastical institution, composed of human beings, erred and, at times, acted in a “perverse” way, distancing itself from the central teachings of Jesus Christ about love, compassion and service. The defense of Christianity, therefore, was not based on the infallibility of its followers or institutions throughout history, but on the truthfulness and transformative power of its original message and the figure of its founder. Historical and contemporary failures would then be deviations from this message, betrayals of the spirit of the Gospel, and not its authentic expression. The very capacity for self-criticism and reform within Christianity, over the centuries, was subtly pointed out as a sign of its vitality and search to return to its foundations.

The discussion also delved into the very nature of “truth” and the challenge of finding evidence for the immaterial, a central issue for someone who, like one of the atheists, declared himself “hostage to materialism” and only believed in “material” and tangible results. The question “show me your God in a picture” is emblematic of this stance. The Christian debater, however, argued that contemporary science itself, especially cosmology, by postulating that the universe (matter, space and time) had a beginning from “nothing”, points to a cause that, by definition, must be immaterial, timeless and non-spatial. In other words, reason and observation of the material universe can, indeed, lead to conclusions about a reality that transcends the material. “Truth”, in this context, was defined not as a subjective sensation or a cultural construction, but as “the perfect correspondence between the linguistic element and reality”. Thus, both faith and science, at their best, would be engaged in an honest search for this truth, albeit through different methodologies for different aspects of reality. Faith, therefore, would not be a blind leap in the dark, but a step based on evidence of diverse natures – historical, philosophical, experiential and, yes, even scientific, when interpreted within a broader framework.

Another issue that was raised was that of cultural and religious diversity, which came to the fore with the argument that there are countries that are not of “Christian origin” because of the indigenous peoples with their own ancestral beliefs. This opened a debate about what constitutes the “origin” of a civilization or nation. Is it the beliefs of the first inhabitants? Or the formative influences that shaped its laws, institutions, art and ethics that prevail throughout its history? The Christian debater argued that the West developed on a Judeo-Christian matrix, which provided the foundation for concepts such as human rights, the intrinsic value of the individual and the very idea of ​​linear progress in history. This does not deny the richness and validity of indigenous cultures and beliefs, nor does it justify the atrocities committed during colonization, but it does recognize the profound and lasting impact of the Christian worldview on the formation of society as we know it. The idea that “you have your truth and we have ours,” while seemingly tolerant, can lead to a relativism where there is no objective standard for right and wrong, making it impossible, for example, to universally condemn practices such as ritualistic infanticide that existed (and in some isolated places, still exists) in certain cultures, something that the proponent of such a view would probably find morally repugnant. Christian tolerance, it has been suggested, is not about saying that all views are equally true, but about defending the right of each person to express their view while seeking Truth through dialogue and evidence.

As we reflect on this clash of giants, between deep-rooted faith and questioning skepticism, we are invited to look within ourselves. This video, my friends, was not intended to be a ring where one side knocks out the other, but a mirror. A mirror that reflects the great questions of the human soul, questions that have echoed since the beginning of time and that each of you has probably asked yourself at some point of silence or restlessness. What is the meaning of all this? Where do we come from? Where are we going? Is there something or Someone greater than us, who orchestrates the complex symphony of the universe and existence? What you saw here was a microcosm of the dialogue that takes place, or should take place, in our society and in our hearts. Beauty lies not in having all the answers ready, but in the courage to ask the questions, in the humility to listen to the other, in the willingness to examine the evidence with an open mind and heart. May this journey through the debate between the Christian and the twenty-five atheists serve as a catalyst for your own reflections, so that you can build or strengthen your convictions on solid foundations, whatever they may be, always with respect for those who think differently. And, above all, may we find points of common humanity that unite us, despite our metaphysical differences.

And you, who followed this reconstruction of such a rich and provocative debate, what do you think about the topics raised? Is it possible to find common ground between those who believe and those who do not? Are faith and science doomed to conflict, or can they complement each other? Leave your opinion in the comments below, we would love to hear what you think! If this story and the reflections shared here touched your heart and mind, please leave your “like” and share this video with friends and family who may be interested in this discussion, and don’t forget to subscribe to the channel so you don’t miss our upcoming content, which will continue to explore the depths of faith and human experience. May peace and wisdom be with you all!

Tags: ateu | cristão